reflexiones duncolitizado desde jamaica 3

Ante todo quiero pedir perdón, pues hoy melevantado muy temprano pa trabajar y como las tiendas estaban cerradas, no me podido comprar cafecafeto de verdad y me tenío que tomar el mismo descafeinado dayer, con lo cual llevo toda la mañana en el mismo guater closet que estuve ayer. Aunque hoy no se si se debe al mariquiticafe, o a los sucesos de la jornada dayer . El suceso en cuestión es que me puse la tele, como hago últimamente pa despejarme un poco la mente y di con un programa que empieza con una frase como de humor, pero cal igual que pasa con este bloj, es mucho mas que eso, pues es un axioma de la realidad de hoy en día con los noticiarios, Es un noticiario serio en clave de humor, presentado por un tío muy feo y una tía questá como una madonna de Rubens de guapa que es: La frase es: "ya conocen las noticias, ahora les contaremos la verdad". y así es, que te la cuentan, La verdad es que a veces me quedo tan indignado que mi intención de no meterme en política se va al garete y es que ayer volvieron a tocar un tema que me toca (valga la reabundancia) los cojones. Hablaban de la pretensión del gafitas-barbitas-delpurito del PP para la abolición del aborto. Toma ya¡¡¡ casi na. De aquí pasaremos a la abolición de la ley del divorcio y de ahí a que las esposas no puedan tener cuentas bancarias sin el autorizamiento de sus maridos. Que parece que vamos patrás . Que a este paso me veo haciendo la mili de nuevo, rezando al entrar en clase, y corriendo delante de los grises por ser marica. A ver señor Rajoy: hay questar con los tiempos , como hacemos todos los españoles, incluso como hace usted, porque me imagino que usted esta con los tiempos; lo que pasa que es usted un hipócrita de mierda y se apunta a un clavo ardiendo con tal de salir en la tele diciendo sandeces: para empezar, la manifestación del otro día estaba compuesta por 55.000 personas según declaró una empresa imparcial de recuentos de agilipoyaos que van a las manis, mientras que ustedes que son unos mentirosos que te cagas (véase el caso Gurtel) nos quieren engatusar que fueron 2.000.000; pues vale, pues si quiere, yo desde aquí le concedo el favor de la duda y que fueran 2.500.000. Ésto quiere decir que , viniendo de toda España, como vinieron alentados por la propaganda judeocristiana y con un bocadillo de mortadela pagado, hasta llegar a los 40.000.000 de españolitos que somos, quedan un huevo que no se manifestaron. Ademas, si hay que hacer caso a la cantidad de manifestantes y que según usted hay que escuchar al pueblo, haberse quitado los walkman cuando lo de la guerra de Iraq, que hay si questaba claro que no queríamos ir ni los militares, pero que al final les sudó la poya y allá que fuimos (y aquí que vinieron - no lo olvide).
Sepa usted, gafitas-barbitas, que en los 8 años de PP sabortó igual que saborta ahora y: mutis por el foro; que la Iglesia de los cojones es una institución obsoleta, con mil años de retraso para ponerse al día con el mundo en que vive. Y que ademas permite la pena de muerte, también de inocentes, pues si Dios es el papá de todos nosotros, pues él tendrá la culpa de que le salgan los hijos como le salen y tendría que ser a él a quien se castigara - pero no hay cojones¡¡, cualquiera se mete con él, con la mala hostia que tiene - que enseguida nos manda un diluvio que nos jode las urbanizaciones ilegales en los cauces de las torrenteras. En fin que en todo esto hestado pensando mientras hacia ejercicios aerobios con mi esfinter y macordado de la mierda de la política. Menos mal que se mapasao pronto y madao tiempo a pintar un poco. "poco", yaque: EL ABORTO ES UN TEMA QUE NO ME GUSTA NADA. OJALA NO EXISTIERA (lo recalco, pues lo normal es que con todo lo que vomito parecería lo contrario); (Pero en mi humilde opinión ha de existir la posibilidad de su existencia: para salvar vidas de las de mas verdad: madres en peligro, niños que su vida vaser una mierda si no acaban antes en un contenedor, "etc") y me puesto de mala hostia y me venido a la biblioteca a escribir unas reflexiones que aunque parezcan que no tienen que ver , son del todo apropiadas y adjunto muestra de unos lienzos que tratan el tema de forma tan suigeneris que a simple vista parecen bodegones pero a una vista mas compuesta son interpretaciones como explico a continuación:


Pues va a ser que no mapetece, así que sigo con lo de las reflexiones dayer que me sugestionan un poco mas:


Como decía ayer: si insisto en este punto de la diferencia entre crear (el artista) e interpretar (el observador (no es para reivindicar la continuidad del artista y la del espectador, sino para afirmar que aquí estamos verdaderamente ante el juicio estético. el juicio estético consiste precisamente en la consideración dinámica con la que el observador capta el valor artístico de la obra, consideración especial para gozar de ella y al mismo tiempo interpretarla, y que consiste en la comparacion entre la obra hecha y la obra por hacer, la forma formata y la forma formans, la obra como es y la obra como ella misma quería ser. Digo "como ella misma quería ser" y no "como el artista quería realizarla " porque no se trata aquí de las intenciones del autor, que al observador no le interesan en absoluto, sino de la intencionalidad profunda de la obra, osea de la teleologia inmanente de la forma. hay que admitir que este juicio es el mas objetivo y el mas universal que cabe imaginarse, porque es consustancial y connatural con la obra de arte: es el juicio con que la obra surge y con el que el autor la concluye; es el juicio que la obra contiene en si misma y con el que se juzga a si misma; es el juicio que la obra, con su propia existencia manifiesta a quien sabe entenderlo. es un juicio que consigue ser objetivo y universal (en el sentido de recognoscible por todos y validos para todos, sin recurrir a un criterio objetivo y universal (en el sentido metahistorico e inmutable), porque no sale de la realidad concreta de la obra: es mas ,la erige en juez y criterio de si misma, logrando de este modo conciliar universalidad e historicidad, conciencia axiologica y conciencia histórica.
yo desde aquí quiero afirmar que las dos notas características del juicio estético son el dogmatismo y la fluidez, esto es , en función del carácter personal y único de la experiencia estética, que es absoluta y celosa de su singularidad y , precisamente por esto, no puede pretender universalizarse. pero me parece que en este punto es necesario distinguir en la experiencia estética el juicio y la interpretación. las características aquí descritas corresponden mas a la interpretación que al juicio. la interpretación es siempre personal, lo que significa que para el interprete su criterio es la objetividad misma (lo que yo llamo dogmatismo), sin que por esto el interprete renuncie a la conciencia de la multiplicidad de las interpretaciones posibles (esto es lo que yo llamo fluidez). pero el juicio es y debe ser único, porque participa de la unicidad de la obra misma, y sus características son la objetividad y la universalidad.

El interés fue evolucionando gradualmente; de la mejor manera de plasmar un tema sacro tan clara y sugestivamente como fuera posible, a los métodos de representar un aspecto de la naturaleza de la manera mas fiel.........…........ para el artista, la tarea, no obstante, había cambiado.