paridad y paridas

Ya de todos es conocida la inutilidad que tienen las tías para conducir. No es que los tíos condujamos mejor. Es quellas son torpes que te cagas. Por argumentar esto: por ejemplo: - vas por la autopista a 140 y de pronto, tencuentras por el carril de la izquierda, a un seat 133 naranja, a 60 km por hora como quien sestá haciendo la ruta del Cares. Esque no has llegado a verificar el incidente cuando ya lo ha procesado tu cerebro:

- ¡¡Fijo que es una tía¡¡.
Hay ocasiones que pasas, miras, y: ¡¡oh error¡¡ (del 1% eh¡¡¡)
- Es un tío¡¡, pero entonces (99´9% )
- Ah ya¡¡ fijo ques medio maricón.

Así es la vida y que necesidad tenemos de cambiarla. Y ya que mehe desparramao hablando de tías y maricones, es una cosa también sabida y demostrada (como el tema de la conducción), que el buen gusto y el filin por el arte esta acotado a las tías (y a los mediomaricones que disponen de muy buen gusto para la armonía estética, cosas de colores y demás pijás) .
Pues tohesto me viene a la pelota por lo del tema de la paridad en el gobierno, que según Real Decreto 12.464/65 de la ley Orgánica del Estado hace de la paridad entre sexos promulgada por el PSOE una gilipollez digna de políticos cobardes y amariconaos, y snobs (que esto con el PP no habría pasado, que los del PP serán muchas cosas, pero lelos en política no); son unos hombres hechos y derechos y con pelos en el pecho y si acaso eres tía del PP enseguida te ponen una pistola en la sien y tobligan a ser tan eficiente como un tío, como la pasao a la Sorayita, que no veas sihaprendido rápido. Pues es que lo mires por donde lo mires lo de la paridad es una absurdada: ¡¡¿a ver?¡¡ ¿Por qué tiene caber el mismo número de tías que de tíos en un gobierno?. Es estúpido, además de discriminatorio: Si, si, han leído bien: es discriminatorio y sexista, y estúpido por si no lo he dicho todavía. Supongamos un gobierno formado por 20 ministros, y resulta que hay 18 tíos de puta madre (los mejores para el cargo que se pueden dar), para desempeñar esos 18 respectivos ministerios y va la cosa de la paridad y ¡¡zas¡¡: en lugar de dejar a los 18 mendas, tenemos que poner 8 tías por pelotas (que lo mismo no dan pie con bola) . Eso es injusto. Si hay 8 tíos que valen mas que 8 tías, pues a tomar por culo las tías. Pensémoslo bien otra vez: no es justo que si en un partido, para cubrir 20 ministerios, resulta que hay 19 tías lumbreras que les sacan carrerilla y 100 metros lisos al mas lince de los tíos ¿es justo que tengan que venir a gobernarnos 19 ceporros, que lo mas seguro es que no piensen mas quen escaquearse y hablar de fútbol, y comentar culos, y tetas y desaprovechar así la circunstancia de tener a unas ministras de puta madre, eficientes y mas adecuadas para el puesto? pues no. Eso seria tontisimo. Pues en esas voy¡¡ que si queremos igualdad, pues iguales somos; hiquen caso de que tuviera caber una paridad pues cubiera una un poco mas sensata: tendrían que ser las tías las políticas (tol gobierno entero), y los tíos los votantes. Así, estaríamos repartidos al 50% y con las cosas bien hechas. Con unas políticas que nos gobernaran como Dios manda (que seguro que lo harían 1.000 veces mejor cun tío), además de ver por la tele ministras de toma pan y moja, habría menos guerras, menos paro, menos tramas corruptas (pues menuda diferencia). Yposeso: enconcluyendo: calas tías, aunque se les de mal eso del conducir y emocionarse con un gol de chilena, cosas como el arte, la administración y limpiar sobre limpio se les da de puta madre.
Pero aquí me viene una cuestión de duda e incertidumbre en la questoy trabajando. ¿Qué pasa con las tías y la creación darte?; porque si uno se pone a pensar en pintores-ras famosos-sas, se le viene a uno a la cabeza nombres como Picasso, Velásquez, Goya, Bankok, Renoir, Carabaillo, Rubens, Dalí, Miró, Antonio López, Monet, Miguel Angel, Frangélico, Canaleto, Tiziano, Leonardo, el Greco, Rembran, Pussin, Murillo, Soraya, Ingres, Goguén, Cezanne, Matisse, Kandinsky, Poloc, (hasta Mondriani). (Yy todos estos, de memoria, según escribo; y pensando en tías solo me viene una, cademás es fea como un demonio: la Frida Kallo , y su pintura (pa mí) no es de muy allá que digamos. Además ya que menciono a la Frida, me viene otro tema curioso; Frida estaba casada con el Diego Ribera; yesques lo malo que le han pasado a las tipas con madera: (que se han ido a arrimar con tíos, también con madera, pero al final san quedado relegadas a la sombra de sus respectivos, porque de todos es sabido que: - detrás de un gran hombre siempre hay una mujer "abnegada" que ha renunciado. (Por tonta, no haberlo hecho); - detrás dun hombre tonto, siempre hay una mujer lista. - detrás de una gran mujer siempre hay un hombre (puede ser tonto, o listo; o simplemente ético y acepta cuna mujer puede llegar a lo mas alto sin implicación del sexo, cal final es lo que creo que quiero decir con todo este royo).
Y en compensación a la necesidad, no de paridad que eso es una chorrada, sino en igualdad entre tíos y tías:


Voy a ver si desde aquí puedo abrir una brecha en pro de las tías artistas, grandes desconocidas, pero que a lo mejor tienen algo que decir (y digo “a lo mejor” porque, sinceramente, no tengo ni puta idea, tanto si es guai como si no). Así las resarcimos de todos estos siglos de injusticia cultural-artística, que no es por nada, pero me temo quel mayor mecenas de todos los tiempos ha tenido algo que ver, la Iglesia, que así sace llamar, y menos tonterías de excomulgar políticos y mas ponerse al día, que parece que viven en un cuento de hadas.
Pues eso, a ver si puede ser, que gracias al GUGLE, caiga un poco de paridad en las obras que se muestran en el bloj, porque poner todo de la Frida Kallo no mapetece.


Y aquí dejo muestra del manifiesto pictórico por la igualdad y contra el machismo de tipejos machistas como yo.

Los artistas de esa época que, deliberadamente trataron de crear algo nuevo e inesperado, aun a costa de la belleza natural establecida por los grandes maestros, acaso sean los primeros artistas modernos. Ya veremos que lo que ahora llamamos arte moderno, puede tener sus raíces en un imperativo análogo de soslayar lo vulgar y conseguir efectos que se diferencian de la belleza natural convencional.